現地確認が他者によって行われた場合のソースは何某タグの取り扱いについて

hadsn | 2014/1/27 00:42
この高度情報化社会において、塔がそこにあることを確認する方法は現地に赴く以外にも
多岐に渡って存在しており、それに対応して塔マップにもソースは何某タグが4つほど存在します。

さて、最近の事案として、マッピング者が現地に赴かずに確認・登録した場合において
マッピング者でない他者がその塔を「みた」時に、ソースは何某タグを削除依頼するも
削除拒否されるという事案が起きております。

という事でアンケート。ソースは何某タグの取り扱いはどうすべき?

ソースは何某タグはタグを付加した以外の他者が確認した場合においても削除されるべき?アンケート

graph 15票 (78.9%) 他者が塔の存在を確認しても削除されるべき
graph 4票 (21.1%) 本人が塔の存在を確認して削除すべき

コメント (10)

九十九
やはりどなたかのマッパーさんが現地確認をしたならば「ソースは**」は削除すべきだと思います。
それにより「所有権」まで譲渡しなければならない事はないのですから…
せめてその手のタグは削除をお願いしたいと考えます。
mangoku
「ソースは**」はマッピング者が「私は**によって、その存在を確認し、マッピングしました」・・・のタグですから、マッピング者(所有権を保持している人)が現地でその存在を確認していない時点で削除の必要はないと思います。

逆に、何故マッピング者が現地でその存在を確認していないのに削除しなければならないのか理解出来ません。
郵便局好き中学生
現地未確認チェックボックス機能がない塔マップでは、ソースは何某タグが現地未確認であることを示す役割を
担っているようにも思うので確認者がいたなら削除していただきたいです。

他のタグとは性質が違い、このタグがついていると情報が正確ではない可能性があるという判断材料にもなりますし。

かつて兄弟サイトのポストマップでやり取りがされているので参考にどうぞ。
http://postmap.org/blog/522982
http://postmap.org/map/300221
選択肢としては、
「現地確認後も削除しない」
というのもありますね。

私はどれでも構わないです。
現地確認の主張は、「みた塔」でも出来ると思うので。
「他者が塔の存在を確認しても削除されるべき」に投票しました。

「ソースは何某」タグの存在意義は、マッピング情報が不正確であることを示すことにあるのですよね?
現地確認済みにもかかわらずタグを残してしまうと、他の方が見たときに不確定情報だと誤認識してしまいます。
タグを元に訪問したけれど実は他のマッパーが現地確認済みで徒労に終わる……ということもあるかもしれません。

もう一つ言えば「ソースは何某」はタグというよりメモに分類されるものではないでしょうか。
メモ欄であれば編集履歴が残るため、出典情報の記述にも適していると思います。
nijinsky
削除ありきの不公平なアソケートだな

ソース云々はメモに記入して、代わりに現地未確認とします。
確認終了したのであれば「みた塔」にでも。
factorymarksさんと同意見です。
「ソースは~」「現地未確認」タグはマッピングが不正確な可能性があることを示すためのものだと思いますし、誰かが現地確認して正確性が確認されたなら削除すべきかと。

タグではなくメモ欄に書くのはいいなと思いました。
メモ欄であれば確認者が削除して、みた塔に登録しておけばいいですしね。
九十九
斎藤義龍さん
>ソース云々はメモに記入して、代わりに現地未確認とします

「現地未確認」というタグも、結果として同じ意味のタグではありませんか?

タグの「ソースはストリートビュー」や、他の方が「ソースはテレビ」「テレビにチラ」というのは実際に訪問したマッパーさんが出たのなら、そのタグは外して欲しいと考えがある事は事実です。

「所有権まで譲渡しろ」という事はさらさら主張するつもりまではありません。
ソースは何であれ「興味を惹かれ」マッピングしたのですから、その思いまでは踏みにじる気持ちはありません。
例えそれが偶然発見したモノであれマッピングする手間や気がなければ、わざわざしないでしょうから。
ちょっと、数えてみました。

全部で、180,000以上の登録のうち、
写真の添付がないものが、140,000以上。
この内、「みた塔」が付いているのが、約14,000(10%)。
ここで議論されている。「ソース~」タグがついているのは、1,000以下。

大半のマップは、現地確認があるのかないのか、当事者以外は解らない状態です。
塔マップでは、「現地確認」の有無はそれほど重要視されてこなかった結果だと思います。
そこをいまさら、厳密に指摘しあってもな、という気がしています。

アンケートは参加者の考えの傾向を掴めて大変有用です。
が、多数意見を受け入れるかどうかは、参加者次第という事になるのではないでしょうか。
無理な意思統一は、誰の利益にもならないのでは。
celica
この塔マップのシステムとしてmangokuさんの意見が筋が通っていると思います。
いいか悪いか別として最初にマップした人が主導権を持っているのだと。
時々googleのsv等だけでマッピングしてると思われる人に対し
現地に行って詳細を調査してると「おかしいのでは?」と思ってしまいますが。
あくまでもこの塔マップの仕組みから感じるルールではと言うことで。
エントリーオーナーによって非表示
エントリーオーナーによって非表示
エントリーオーナーによって非表示